第19课
《意识真是从大脑中产生的吗？》这部论典，分为略说、广说和结尾。其中广说又分为两部分：一是阐述现代生物学的观点，二是对此进行理性分析。现代生物学观点又分为功能唯物主义、突现唯物主义和二元交互主义，分别与F教观点完全不符、部分相符、大部分相符。以上内容已经讲完。
当世界按下暂停键
下面讲第二个部分：对此进行理性分析，即用理性来观察三种观点。
（二）对此进行理性分析
分为五部分：1.指出对方论证的错误；2. 断除对此的争论；3. 解释产生错误论证的原因；4. 列出附带的参考资料；5. 引申分析投生方式。
下面简单介绍一下五个小科判：指出对方论证的错误，包括论证不成和论证不遍两个部分；
断除对此的争论，比如对方说“意识是大脑产生的，因为大脑受损心识也会受损”，针对这类观点进行遮破；
关于产生错误论证的原因，作者认为，因为前辈科学家认为心识由大脑产生，后来的科学家没有好好分析，只是跟随前辈的观点，人云亦云，沿袭错误，并一直延续至今，才导致人类社会步入这么大的认知误区。这部分篇幅不是很多。
然后是列出附带的参考资料。为了撰著这部论典，堪布做了很多准备。从2016年开始，他就去了哈F等世界顶尖大学，跟那里的教授进行交流。同时，自己也看了相关的很多书籍。他把多年来跟科学家们探讨的很多资料，都放在了这本书里。
之后是引申分析投生方式。这部分提到了遗传学及其分支基因学的一些内容，从科学角度分析了父精母血如何形成婴儿的身体、生命如何出现等，顺带讲了一些遗传学的发展史，并指出这些科学发现，“既不能否定也无法证明”心识的产生方式。
最后在结尾部分，引用了F教经续的一些教证。
这部论是2022年疫情管控期间写的。当时堪布在成都，我也在成都。平时熙熙攘攘，像蚂蚁窝一样的大城市，因为管控变得“空无一人”，非常安静。当时连楼都不让下，扔垃圾要半夜三更戴着口罩跑下去，扔完垃圾马上回来。按电梯要用笔或牙签，怕电梯按键有病毒。
在那种环境下，堪布撰写了这部论，我则把《地z经》从汉文翻译成了z文。
科学家毁了整个人类？
1.指出对方论证的错误
分为两部分：说明论证不成立（因不成）、说明论证不确定（因不定）。
他们认为意识从大脑中产生。我们驳斥说，你们的论证不成立，而且不确定、不周遍。主要从这两方面来分析。
1） 论证不成立
现在我们来稍微分析一下上面所说的'shen经科学家和哲学家的主张。
因明辩论中有正因和相似因，相似因分为相违、不成、不定三种。这里用“不定”和“不成”来驳斥对方的观点。首先分析对方观点。
无论是上述的唯物主义者，还是其他各种细分的唯物主义流派，
唯物主义总体上分为前面讲的两大类，实际上还有很多细分的流派。二元交互论不算唯物主义，因为唯物主义承认心识从大脑产生，二元交互论的观点有所不同。
不管他们是哪一种，其根本主张都是：意识最初是从大脑新生出来的。
只要是唯物论，都支持这种观点。
我们现在学这部论很有必要。昨天，我遇到一个z族孩子，在外面读书，z语说得非常好。他说他看了《解开超脑之谜》，也听了我的讲解，收获很大，还在班里面分享，驳斥同学的观点。他好像在读初一或初二。
在座的有些人，多多少少都上过学。我以前上的学校，基本上没有前生后世的概念——不怎么提，最多说说而已。现在有些学校会强调心识从大脑产生，反对前生后世的说法。如果你上过这样的学校，即使出身z族传统家庭，从小承认前世后世，但因为在学校受的教育不同，最后也可能认为心识是从大脑产生的。
如果这样认为，会产生一个最根本的问题：大脑在母胎中经过九个月时间，慢慢发育而成，到出生的时候，依然没有发育成熟——婴儿的顶门是软的，父母都不敢碰，怕有危险。一般要长到一岁以后，才会长硬、闭合。如果心识从那个时候才开始，人就只有这短暂的一生。s'i后身体天葬或火化，大脑没了，心识也没了，那人s'i如灯灭的理念就很合理——如果有这样的邪见，学F或做任何事都只是几十年的事。
现在的人确实有点可怜。一方面，物质文明以惊人的速度发展，科学技术日新月异，高楼大厦比比皆是，感觉非常有意义。但另一方面，连自己从哪里来、有没有下一世都从来没想过。当然，我们说他们“可怜”，他们不一定承认。他们可能觉得，我们是因为观点不合才这么说他们。其实不是这样。
可以说，一部分科学家把整个人类都毁了。因为他们的原因，大多数人都认为大脑最重要。
切开爱因斯坦的大脑，发现了什么？
牛顿和爱因斯坦都是唯物论者，但二人观点并不是完全相同。牛顿认为大脑和心识是一体的；爱因斯坦承认“自我”，认为“自我”是大脑产生的一种“意识错觉”。我以前在某些书里看到过这样的介绍。
爱因斯坦自己也认为，他的大脑跟其他人有点不同。后人也都觉得他非常了不起。1955年，爱因斯坦在普林斯顿大学医院去世。他生前要求，s'i后不搞偶像崇拜，身体火化，骨灰撒在不为人知的地方。
但在火化前，负责验尸的病理医生觉得，爱因斯坦是世界级的天才，他的大脑应该很有研究价值，就悄悄切了下来。虽然火化时没被发现，但他把这件事告诉了自己的老师。结果老师嘴不严，消息很快走漏，《纽约时报》报道了出来。爱因斯坦的儿子知道后，非常愤怒，要求他归还大脑。但他拿着大脑跑掉了，从此消失。
那个医生叫哈维，是专门研究疾病来源的病理学专家。他一消失就是43年。这期间他离过婚、失过业、当过工人，但始终没有卖掉大脑。
他请朋友把大脑切成240片，保存在玻璃容器内。然后做了一些切片研究，却没发现什么特别之处——如果智慧真在大脑里，应该能看出一点天才的痕迹，但他却没有找到。
他还做了初步测量，发现爱因斯坦的大脑重量低于常人。他自己虽然没研究出什么，但其他科学家基于他保存的样本，也发现了一些异于常人的结构特征，比如爱因斯坦大脑的胶质细胞更多或顶叶更宽。不过，这些特征与“智慧”都没有必然关系。
1998年，他把170片还给了普林斯顿大学医院。费城的穆特博物馆也收藏了46片爱因斯坦的大脑切片。剩下的切片由哈维本人继续保管。后来的科学家也研究过这些大脑，同样没发现对人类有贡献的东西。
从这个简单的案例可以看出，他们都认为大脑是心识和智慧的来源，研究智者的大脑就能找到智慧的“钥匙”。包括现在的脑机接口技术，都是基于大脑产生意识的理论：只要改变了大脑或物质，心识就会跟着变化。
当然，心和大脑的关系确实比较密切。我记得丹增h'f用z文写过一本书，主要分析有关大脑'shen经方面的问题。前面大部分讲科学家的观点，后面引用了续部的教证。有些续部里讲的风脉明点——尤其是关于明点的说法，跟科学对'shen经系统的某些观点比较接近。
我们现在分析大脑与心识的关系，确实很有必要。把这个问题弄清楚了，以后跟中学生、大学生或世间l'd交流，就有共同话题。给他们讲大脑与心识的关系，他们都能理解。如果只讲因明的道理：“声音是无常的，所作之故。”对方根本听不懂，没办法交流。
两个证据，两个漏洞
支持这一主张的根本理由或证据有两点：一是看到大脑与意识之间存在关联；
两者之间存在联系，不一定就是能生所生的关系。《量理宝z论》里讲，所谓的因果关系其实在外境上并不成立：同一时间的两个法如果是异体，不可能构成能生所生的关系，因为因果不能同时，就像两个朋友坐在一起，不能互为因果一样；两个法如果是一体，关系也不成立——单独一个法不可能有“关系”，至少要有两个法才行。所以严格来说，同体不可能产生关系，异体也一样。彼生相属关系和相违都是假立的概念，这是因明的观点。
二是在大脑内部没有看到意识。
他们的逻辑是：心识跟大脑有关系，而大脑是物质的，里面又看不到心识，所以心识就是大脑产生的。这种论证方式有点奇怪。下面会进一步分析。
那么，这两个证据能否证明他们的主张呢？
如果站在公正的立场用逻辑仔细观察，会发现这个证据有两个极其严重的错误，足以破坏其根本主张的成立：
学过因明的人仔细一观察，就知道他们的论据站不住脚。
论据不成立；
他们的论据，根本不能证成他们的立宗。
论据不确定。
“不确定”，即是不周遍的意思。
这两个错误能够非常清楚地表明，他们提出的论据完全没有能力证明自己的主张，
他们提出的论据并不充分。
纯粹是似是而非的理由。
如果用因明的观察方法分析，他们的论据绝对不能支撑“意识从大脑中产生”这一论点。下面会从他们所承认的教证和理证两方面进行分析。
大脑生心？怎么不说石头生莲花呢？
这如何证明呢？
我们怎么证明他们的证据不充分呢？
如果说“意识是从大脑产生的”，那么这个证据就犯了根本不成立的错误。
如果意识是从大脑中产生的，那它们应该是因和果的关系。但这种因果关系，就像说莲花是从石头中长出来的一样，根本不成立。
对方最主要的问题，是根本不了解心识，不知道心识到底是什么。F教从小乘到大乘，对心识的分析都非常清楚。而对方把两者都当作能起作用的物质来看待。他们在物质方面有足够的仪器和检测手段，但在心识方面却没有相应的资源。所以说直到现在，虽然很多人都爱说“二十一世纪如何如何”，但人类却反而越来越迷茫——最迷茫的地方，就是不知道自己的心到底是怎样的。
一般来说，要证明某个果从某个因产生，就像证明烟从火产生一样，必须知道该“果”确实从该“因”产生。如果不能清楚地知道这一点，就无法断言“那是它的果”。
如果大脑是因、心识是果，那么它们之间的因果关系，应该用因明中“随存随灭”的三个层次来进行论证。只有通过这样的观察，才能真正确定心识是不是大脑所生的果。
要决定性地知道这一点，必须知道该果不是原先就存在于那里，也不是从其他地方来的。如果不知道这一点，即使知道火和烟两种物质同时存在，也无法知道烟是从火产生的。这些是证明任何两个事物之间存在因果关系所必须具备的最低条件。
像这样用细微的观察来抉择，无论对方是什么教授，应该都能明白。
如果心识是从大脑中产生的，二者必须是能生所生的因果关系。而要成立这一点，首先必须搞清楚：心识是从大脑哪个部位、哪个区域产生的？产生的方式是什么？虽然用胜义理观察，因果不成立，但在名言现象中，至少要确定大脑有产生心识的作用，就像种子生苗芽、母亲生孩子一样。世间任何一种因果关系，都有一个清晰的概念可循。但实际上，大脑是物质性的，科学仪器可以测量，而心识却没办法测量。二者之间的因果关系，根本没办法清晰地建立。
然而，在证明意识与大脑的因果关系时，这些条件一个也不具备：
大脑在前、意识在后，它们之间能生所生的因果关系，是怎么成立的？是某位科学家亲眼看到的？还是通过实验仪器观测到的？或者说，这方面有可靠的教理依据——比如，以F陀是量士夫为前提，依其圣教量来成立？或是依靠严密的逻辑推理来成立？事实上，这些条件一个都不具足。
海水不可斗量，心识不可测量
1.意识从大脑产生，任何科学实验都没有看到，
科学家没有从任何实验中看到意识从大脑中产生。
任何哲学逻辑也没有证明。
如果经过逻辑推理，能推出二者成立因果关系，那也可以。西方逻辑学与东方的因明学，在推理和论证的功能上有些相似。虽然他们会通过大前提、小前提等论证方式进行推理，但西方逻辑学从来没有推出过“心识从大脑中产生”的结论。因明比量中也没有相关的推理来证明它。事实上，这两种方法都无法成立这一点。
2.在大脑形成的时候，根本没有证据能否定“意识原先就存在于那里”
大脑正在形成的时候，比如胎儿发育期间，心识和大脑是同时存在的，这一点没有任何证据能否定。
或“从其他地方来”的可能性。因为意识的本质，根本无法成为当前任何科学实验的对象。
到目前为止，科学实验对意识的本体、分类、作用，包括密宗讲的光明和空性等，都没有真正检验过。任何科学家都没做到这一点。
其理由是：科学发现的任何证据，首先都需要进行测量。
先要通过仪器和各种方式来测量。
测量需要被测对象具有可测量性，例如速度和重量。
只有具备可测量性，才能成为测量的对象。比如速度、重量、体积、面积、压力等，科学家可以通过仪器测量。但我们的心识，既没有颜色，也没有形状，仪器根本也测不了。所以一遇到“心”的问题，再了不起的科学家也会变得盲目，一点办法都没有——拿一百车的仪器来，也派不上用场。
爱因斯坦一辈子发明创造，最后自己的大脑被人偷走，藏了43年。如果他早知道这一点，会是什么情况？德国有一条“爱因斯坦街”，普林斯顿等很多地方都有以爱因斯坦命名的纪念地、纪念碑。
如果被测对象不具备能够成为当今科学对象的可测量性，
心识是不具备可测量性的。这一点很重要。
就无法测量其本质。如果无法测量，就无法确定其存在或不存在，
科学家没办法知道心是什么样的，因为它不可测量。既然不可测量，那就无法确定它存在还是不存在。
因为它是不可见而不可得（不现不可得）的。
因明中说的“不现不可得”，“不现”是指不是人类感官的对境，因为不是感官的对境，所以人类看不见；但不能因为人类看不见，就否定它的存在。比如，食肉g不是凡夫现量能见的对境，所以我面前没有食肉g，但我不能以此为理由，就否定食肉g的存在。
另外一种情况是“可见不可得”，“可见”是指人类可以感知的对境。这种对境，如果没有看见，那它就是不存在的。比如瓶子是可见的，如果我面前没有瓶子，就可以断定瓶子不存在。
心识属于“不现不可得”，因此说存在也不合理，说不存在也不合理。就像前面讲的的食肉g一样，说有不行，说没有也不行，因为不是我们凡夫人的境界。
世界的悲哀：一无所知，却深信不疑
因此，虽然他们追随唯物主义哲学家的观点，声称“意识是由大脑产生的”，
很多科学家都追随唯物主义的哲学观点，认为意识是从大脑中产生的。
但如果仔细追问“究竟是如何产生的”，他们却连一个具体的说法——比如“是这样产生的”或“科学已经这样证实了”，都拿不出来。直到今天，所有人对此都一无所知。
所有持这个观点的科学家，对心识如何从大脑中产生的，都一窍不通。
不仅是科学界，其他z'j，包括个别世界上著名的z'j，对心识的认知也不是很深入。以前我们在香港、泰国开F教论坛，跟不同z'j的信士都有过交流。当问到他们对心识或苦乐的认知时，发现他们的教理大多停留在文字上。除此以外，好像就没有什么了。这不是我们自赞毁他，确实是这样。
对人类社会，尤其是修行人而言，正确了知心识是重中之重。但这么关键的问题，科学家不太懂，其他z'j也讲不清楚。作为F教徒，我们一方面要知道自己怎么修持、怎么引导众生，一方面也要明白这件事的份量。
到今天为止，没有一个人能完整解释心识是怎样从大脑中产生的——既没有完整的推理，也没有现量可见的依据，但世界上绝大多数人却认为，“心识从大脑中产生”是天经地义的，对此深信不疑。人类社会确实有点可悲。
这一点，值得我们深思。