第18课
诺奖得主：灵魂真实存在
1963年获得诺贝尔生理学或医学奖的'shen经生理学家约翰·埃克尔斯（John Eccles）
西方人取名经常用“约翰”。埃克尔斯也是一个诺贝尔奖获得者。
同样主张大脑与意识是两回事（二元论）。他认为：“人拥有独立于大脑之外的意识，”
他的观点，跟前面那些科学家的说法完全不同。
“大脑只是意识的物质工具。我们可以推知人体内存在着肉眼看不见的‘我’，当物质的大脑s'i亡后，这个‘我’依然活着。”
Embedded Files
埃克尔斯是谢灵顿的弟子，1963年诺贝尔奖得主，被称为“现代脑科学的笛卡尔”，是一位非常著名的科学家，于1997年去世。他一生捍卫二元论的观点，认为大脑和意识完全是分开的，不是能生所生的关系。这和F教的教义非常接近。
他讲得很清楚：“大脑只是意识的物质工具。我们可以推知人体内存在着肉眼看不见的‘我’。”当然，这个“我”不一定在我们身体内，就像《楞严经》七处征心的观察结果一样：“心”不在内，不在外，也不在根中，等等。
埃克尔斯的基本观点是：除了大脑以外，还有一个活生生的“我”存在。他在1964年公开宣称：人类除了肉体，还有灵魂。他有自己的宗教信仰，认为灵魂是上帝赐给人类的。其观点值得关注。
他在临终前不久曾说：“二元交互论从根本上认为意识和大脑是两个独立存在的真实实体，”
到了晚年，他依然坚定地捍卫二元论观点。
“它们之间的交互作用是依靠量子物理学来进行的。”
他认为心和大脑之间的关系比较复杂，需要依靠量子物理学进行抉择。
大脑生意识，还是前念生后念？
此外，这些持有二元交互论观点的人，似乎也承认来世。m'g加州大学精'shen病学教授杰弗里·M·施瓦茨说：“持这种观点的人喜欢谈论来世。埃克尔斯和彭菲尔德都公开讲述过前世今生的理论，他们根本不接受唯物主义观点，认为意识具有非物质的基础。”
我在《F教科学论》里面，也引用了埃克尔斯的观点：1963年荣获诺贝尔医学奖的英国爵士艾克理说：“人体内蕴藏着一个‘非物质’的思想与识力的‘我’……在肉体大脑s'i亡之后，仍然存在并仍能有生命活动形态，可以永生不灭。”
当时写的是“英国爵士艾克理”，不知道是不是写错了。这个观点，是我二十六年前从台t'w一些科技书里找到的。当时——你们有些人可能还没出生，我比较关注这类内容。
慈诚罗珠堪布在这里引用的，应该也同一个人的观点。不过名字有点不一样：我写的是“艾克理”，这里写的是“埃克尔斯”。可能译法不同，下来再查一下。
我《F教科学论》里面，还引用了另一个人的“教证”：1981年荣获诺贝尔医学奖的m'g史柏理博士也说：“人的自我，是一种崭新的或必要的非物质。”
我记得找到这些证据时，自己特别开心。因为当时很多科学家都认为“我”是大脑产生的，这两位科学家却说意识是独立存在的；而且他们分别是1963年和1981年的诺贝尔奖得主，在科学界很有分量，大家不得不认可。
到时候我把这本书的电子版发给你们，不过你们不一定有时间看。不管怎样，就像山上挖虫草的人，挖到一根也会高兴半天；二十多年前做过的事，到现在只有我自己还记得，没人赞叹就自己赞叹自己。
所谓“意识具有非物质的基础”，是指意识并非产生于物质性质的大脑，而是产生于前一刹那明觉的心。
堪布在这里引用了因明七论——包括《量理宝藏论》《释量论》等的推理。这些论典里说，前一刹那的明觉心，是后一刹那明觉心的因。包括s'i亡的时候，临s'i那一刹那的明觉心，也会成为后世明觉心的近取因。
后来的一些哲学家声称：“这些'shen经科学家之所以这样认为，是因为他们缺乏关于大脑认知功能的科学实证知识。”
有些哲学家认为，支持二元论的科学家之所以这么说，是因为对大脑的认知功能缺乏科学实证知识。
然而，在认知科学中，支持“脑心同质论”（一元论）的证据其实更少。
这是堪布说的。
他们所说的认知科学，真正的内容非常有限。以前我想：能不能通过心理学来论证前世后世？结果在心理学领域基本上找不到依据。然后又想：认知科学有没有依据呢？结果发现，认知科学在西方虽然已有建制，但跨学科性一直备受争议，大量研究都被心理学覆盖了；关于心脑关系，认知科学也没有确凿证据能证明二者是一体或心是从大脑中产生的。
科学走到意识这里，卡住了
德国'shen经科学家沃尔夫·辛格（Wolf Singer）也说：“意识的构成要素超出了还原论式的'shen经生物学解释范畴。”
这里有一张照片。不知道你们对这些科学家生信心，还是对F陀生信心。
前面讲过，持还原论的科学家认为，一切都是由大脑'shen经支配、操作的。沃尔夫·辛格则认为，意识活动超出了还原论的解释。
此外，越来越多的'shen经科学家承认，他们对这种还原唯物主义的形式感到怀疑。
很多'shen经科学家都觉得还原论值得怀疑。
正如'shen经科学家罗斯所言：“大脑与意识的关系似乎是一种难以厘清的模糊状态。”
罗斯的照片，我找了一下，没有找到。
他说的有点道理。大脑和意识的关系很复杂，不那么容易说清楚，所谓的能生所生也好，能依所依也好，都不成立。科学家如果以细致的智慧观察就会发现，不要说心和大脑，就连种子和苗芽的关系也很复杂——接触不对，不接触也不对；一体不对，他体也不对。除了因缘和合、缘起所生以外，什么也没有。
大脑和意识之间的关系是模糊的、难以厘清的，这是一种比较真实的说法。
大家对此表示认同。因为当面对意识、生命等深奥问题时，谁也无法给出一个确切的定论。
现代科学对心识的研究，比如苦、乐、回忆、感情等，确实是一片空白。到了二十一世纪，很多人觉得科技发达了，一切都会变得很好。实际上许多问题反而越来越模糊。科学家自己也承认，很多事情根本说不清楚。
唯物论的底牌：心脑一体
以上只是粗略讲述了西方'shen经科学家们的观点。如果细分，还有极多细微的观点。
如果细分，唯物论的观点非常多。
其中唯物主义者的观点可以归纳为两句话：意识与大脑是一体的；
这是当今科学界的主流观点。
即使不是一体，也是从大脑新生出来的。
第二种是突现唯物主义的观点。
唯物论认为，大脑和心识本质上是一体的，或是能生所生的关系。不过要说完全一体，恐怕说不通。大脑是有形的，意识是无形的，有形和无形完全融为一体，按因明的说法不合理。至于能生所生，按照他们的逻辑是可以说的。
前面讲了三种观点——功能唯物论、突现唯物论和二元交互论，各有各的说法。有时候听起来有点模糊，不太容易理清。作者在后面逐一进行了驳斥，非常精彩。
我今天在堪布堪姆的会议上提出，希望能把这本书列为学院的教科书。对于大脑和心识的关系，出家人一般不会有疑惑，而世间人却恰恰相反，不仅有很多疑惑，甚至可能有很多邪见。而且，这个问题不像中观和大圆满那么深，学起来并不难。因此，让大家学一下很有必要。
不知道教务科采不采纳。民众的建议，上层有时采纳，有时不采纳。不采纳也没关系——我们已经学了《优陀那经·嗔怒品》，所以不会生嗔恨心，也不会有怨言。
Page updated
Google Sites
Report abuse